科学家是否应该被允许全权参与他们的实验——不

这是一个非常复杂且令人费解的问题,源于跨学科的肌病。螺丝刀的人从来不碰扳手,扳手的人不知道如何使用锤子。从许多意义上来说,这正是人类进步到现代的原因。如果没有学科的个性化,许多任务对于人类思维来说就太抽象了,无法理解,但是当这种肌病延伸到科学和理解的多学科领域时,就会出现问题。

一些值得注意的例子是人类学对道德相对主义的有用拥抱,以确定不参与受审查的社会群体功能的原因。这直接违背了社会互动的哲学原则,社会互动的哲学原则完全拒绝将道德相对主义视为纳粹主义的一种形式。作者倾向于拒绝这一立场,选择宁愿承认人类道德体系仍然可以根据环境进行调整。任何给定情况的情况和参数。这也符合人类学的观察。

然而,哲学学科往往倾向于一种特定的道德理想,即伊曼努尔·康德概述的“绝对命令”。这种道德标准是哲学上期望无论人类所处的环境如何都必须遵守的道德标准。不幸的是,社会上只有极少数人实际上以一定的长度研究了这种期望,因此,不知道这是哲学期望。此外,如果情况确实如此,则无需对此事进行研究;人类天生就知道这一点。因此,作者断然拒绝尼采主张“没有事实,只有解释”的原则。

将其放在主题的背景下,科学家应该被允许在他们的实验中全权委托假设他们同时研究了多个科学学科的多学科功能。然而,由于文化肌病的存在,允许个人狭隘地遵循单一的道路来取得成果,许多科学家认为,在进行研究时,他们没有责任或义务检查诸如道德义务或伦理之类的抽象概念,而是宁愿避开这个领域哲学家、社会学家和犯罪学家。

这使得理论的进步明显缺乏任何形式的伦理基础,使得科学家有义务遵循假设得出逻辑结论,而不管后果如何。毕竟,后果是其他一些学科的问题,而不是他们的问题。这创造了科学知识进步的非常丑陋的命题,而没有道德后果(再一次,道德相对主义哲学家的仇恨抬起了丑陋的头)。因此,我们决不能让科学家全权委托他们在征服知识的过程中,不是因为没有必要,而是因为他们接受的训练确保他们会盲目地追求结果,而不检查后果。这是我们自己在任务划分过程中不经意间养成的固有缺陷。螺丝刀工永远不会碰扳手,扳手工也永远不会想到操作锤子。这不是他们的工作

指出这一点的目的是为了表明,那些对进步进行探究的人有能力理解道德在这种情况下的多学科作用,但是,每个人都有责任确定这个作用是什么。如果存在一套超越人类操纵的完整道德,那么后果的可能性将与问题本质上联系在一起,但是将问题留给每个相关个人来解释无疑会引入产生一个、两个、三个、甚至一百个持有不同观点的人,所有这些人都被认定在道德上是合理的,并且都受到大众的解释。有些观点在道德上是合理的,有些则令人毛骨悚然,所有这些都将成为无休止的争论话题。

在行动的潜在后果之前审查这些辩论的重要性是定义不存在类似于二战期间纳粹德国大屠杀所造成的暴行的唯一障碍。因此,作为人类,没有人愿意用与该后果同义的术语来描述;除非我们掌握了一种至高无上的道德,一种绝对的命令,否则我们永远不可能在科学上拥有全权委托


评论

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注