科学本质上是否会破坏其对答案的探索并使其自身过时 – 否

这场辩论主题的根本原因是科学假设需要有问题和答案。通常,科学家必须对他或她的假设的潜在答案有一个先入为主的概念,以便正确地提出问题。例如,为了生成一个旨在描述“为什么天空是蓝色的”的假设,假设提出问题的人对答案可能是什么有一定的倾向,以便提出问题。

然而,这正是科学与其他方法论的不同之处。尽管如此,为了证明结果与答案一致,需要一定程度的确定性。进行实验是为了生成旨在支持假设的证据。相反,这些完全相同的证据可能会证明假设是错误的,从而产生新的假设。这项努力的意义在于使用归纳和演绎推理而不是比喻。许多其他解释事件的方法都依赖于这种类比,而这种类比本质上是不可靠的。

正是这种逆向解决问题的需要,选择通过了解可能的答案来发展假设,导致许多人怀疑科学方法的有效性。然而,数学中也使用同样的方法来生成证明。此外,如果没有关于事物实际如何运作的内在想法,就不可能产生或发展有关事物自然属性的想法。与科学方法相比,完全缺乏理解更不可能对某件事如何运作产生任何合理的估计或理解。

为了推断出结果而使用的经验过程对于得出像样的结论仍然至关重要。许多假设一开始就假设正确,但在实验中却被证实是错误的。正是这种努力使爱因斯坦以获得对宇宙的一定程度的清晰度和理解。

当整个科学界还在争论该实验的失败时,他的努力的最终结果使他确认了著名的迈克尔逊-莫雷实验中观察到的无效效应实际上是正确且成功的。正是他对许多相关事件的解释,使引力和时间领域取得了重大进展,多年来一直困扰着许多人。这些都是方法论的短视和明确方面的明显例子,证明科学既阻碍又帮助人类进步。

但是,“水星近日点”的证明再次证明了爱因斯坦的解释实际上是正确的,从而推动了理论的进步。说明演绎证明是超越本次辩论标题中过时内容的科学元素。因此,尽管科学有可能因科学家需要在完成理论之前知道假设的可能答案,证明该假设正确或错误以及对结果的解释始终使该方法能够推进人类知识。


评论

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注